Archivos para noviembre, 2011

En el siglo XVII, el filósofo y escritor Blaise Pascal ya aludió a la nariz de Cleopatra, preguntándose cuánto habría cambiado la historia si esta hubiera sido más larga. Todos los grandes historiadores están de acuerdo en que no basta el estudio de las generalidades para alcanzar un conocimiento correcto de la historia. Los sucesos individuales tienen una importancia decisiva. A modo de ejemplo, si Alejandro Magno (356-323 a. de C.) no hubiera muerto a tan temprana edad (33 años), todo habría cambiado mucho. Esta es la gran lección que la historia nos enseña: son decisiones concretas las que desencadenan los grandes cambios. Sin embargo, tales decisiones necesitan de una coyuntura orgánica para hacerse realidad.

Una vez más, vuelve a la primera plana de la actualidad nuestro querido tema: la memoria histórica (Sí, nuestra única memoria histórica… la que abarca del 36 al 75). Ahora el tema candente es la Abadía de la Santa Cruz del Valle de los Caídos y la exhumación de los restos mortales de Franco. No voy a entrar en la discusión sobre si se debe o no cambiar de sitio al dictador… pero sí quiero subrayar mi hastío ante el uso malintencionado de nuestra historia como carnaza política; camuflada en la piel del cordero de la concordia y tolerancia, busca su efecto contrario:  la controversia. ¡Ojo! Repito que no juzgo el hecho, (muy legítimo en esencia) lo que juzgo son las formas y su finalidad: ¿Cree usted, que las elecciones fijadas en 20-N fuesen por casualidad? ,¿Cree usted, que el lema Que viene la derecha! es algo novedoso e ingenioso?, ¿Cree usted, que con la transición en el gobierno, y con la que está cayendo, es casual el informe Valle de los Caídos?… Curioso es que con el fin de la legislatura zapateril, aparezca la guinda del pastel de su programa: “El presidente de la igualdad (y el igualdod) que acabó con el terrorismo (“sin concesiones”)… y que en los minutos de descuento sacó a Franco de su panteón”…

El uso de la Guerra Civil y al sistema dictatorial como carnaza política, de forma negligente y partidista, están provocando nuestro estancamiento y falta de progreso; no interesa pasar página y crecer. El Espíritu de la Transición es papel quemado para las nuevas generaciones políticas.La repetición de tópicos hasta la saciedad, no le da mayor veracidad… a modo de ejemplo, el típico-tópico recurrido de que nuestra guerra civil fue un enfrentamiento entre militares y la masa popular…

“Sería absurdo suponer que un puñado de hombres que penosamente pasaban a Gibraltar en el 36, hubieran podido conquistar toda España, contra la organización oficial del Estado, contra el apoyo material y las simpatías de las democracias del mundo, si no hubiera tenido apoyo popular detrás” (Marañon,G.,O.C.,Madrid, 1976, IV, p. 518)

Otro ejemplo, es el recurrente (What if) Franco hubiera fracasado en el ’39 (enlazándolo con el prólogo del artículo). Es seguro que si las tropas republicanas hubieran vencido, España habría sido un satélite de la III República francesa. Londres, Washington y París no habrían permitido que se instalara un régimen comunista en Madrid (sólo hay que remitirse a las memorias  de Churchill).La consiguiente Gran Guerra, no hubiera beneficiado en nada a España; con la caida de la III República francesa a manos del III Reich, habría arrastrado a España a un sometimiento nazi; así como, el control del  Mediterráneo por parte de Hitler… y con el consiguiente dilatamiento de la contienda… Al término, España habría seguido el destino de algunas monarquias balcánicas; pero sin que el estadio posterior conocido por estas naciones, el gobierno de las democracias populares, se hubiera verificado en la nuestra ante la resuelta oposición de Norteamérica y los aliados.Las ramas moderadas del socialismo habrían arraigado en pleno período de “guerra fría”…

Existen muchas cosas que, sin predicar elitismos ni esoterismos, deben tratarse con sumo cuidado y manos expertas… La convivencia nacional no suele ganar nada con su permanente referencia.

“Llegará un momento en que tú, Francia, tú, Rusia, tú, Inglaterra, tú, Alemania, vosotras, todas las naciones del continente, sin perder vuestras cualidades distintivas y vuestra gloriosa individualidad os uniréis estrechamente en una unidad superior y constituiréis la fraternidad europea”. Así se expresaba Victor Hugo. Durante mucho tiempo sus palabras parecieron un sueño imposible; conflictos como la Gran Guerra, por ejemplo, en la que Europa se enzarzó en una refriega sangrienta, llevó a muchos a reflexionar sobre los medios de establecer una paz duradera. La propuesta que alcanzó mayor resonancia fue la del conde Coudenhove-Kalergi. En 1923, publicó un libro, Paneuropa, en el que defendía la unión política como medio para hacer oír la voz del Viejo Continente en el nuevo orden mundial. Le siguieron otros escalones europeístas, de mayor altura, hasta su culminación en 1995; los estados miembros de la Unión Europea acordaron la creación de una moneda común: el euro. Hoy, dicha moneda vive su peor momento; estamos al borde de su extición, ya que se cuestiona su viabilidad ante la caida de su cotización… Sus creadores se jactaron de la envergadura de su proyecto novedoso… nada más lejos de la realidad. Existe un precende en la Historia de una moneda única… y de su corta vida: christiana religio. Luis I el Piadoso (778-840) creó una moneda única, válida desde Frisia, en el norte, hasta la Marca Hispánica, en el sur de Europa, y desde Britania hasta los límites con los pueblos eslavos, en la frontera este del imperio carolingio. La christiana religio tuvo una existencia efímera (no llegó a los 20 años); sin embargo fue la única moneda en circulación en la Europa cristiana occidental. A pesar de que en todas las regiones se utilizaba la misma moneda, no existía unidad en cuanto a los modelos. Solo a partir del año 823 todas las acuñaciones empezarían a seguir un único modelo, el cual, con unas variaciones mínimas, se reproduciría a lo largo de todo el Imperio. En el anverso aparecía el nombre del emperador alrededor de una cruz, y en el reverso, la inscripción christiana religio rodeando la imagen de un templo clásico coronado con la cruz. Por primera vez, todas las regiones que se hallaban bajo influencia carolingia adoptaron, no solo el mismo tipo de sistema monetario, sino también la misma moneda. Dicho monopolio no alcanzó ni siquiera los veinte años, ya que tras la muerte del emperador las disputas entre sus herederos pusieron fin a estas acuñaciones (841).

La Historia es un péndulo, los acontecimientos se repiten camuflados en la diversidad. Esperemos que no se repita con el Euro, y que su  ciclo vital supere  a su precedente medieval.

‎Tras 8 años de ineptitud, ignorancia e irresponsabilidad, era normal que su final fuera caótico. Esta legislatura nos deja un terrible legado, un último regalito… Amaiur en el congreso; financiación, con nuestro dinero, de unos terroristas… Mientras 5000000 de parados, con familias sin ingresos realizan algoritmos para poder sobrevivir cada día, otros, amparados únicamente en el escrito sangriento de sus credenciales curriculares, optarán a acta de diputado ( con todo lo que eso conlleva);y todo ello sin concesiones… no me quiero imaginar lo que habría sido si las hubiesen recibido… Dicen que nuestro sistema democrático  tiene suficientes herramientas para  poder expulsarlos…  ¿No sería más lógico (y cómodo) evitar que entren las ratas a tu casa, en vez de esperar a que caigan en las trampas? Me sigo afirmando en mi convicción de que ETA ha sido, y es, un negocio de nuestra nueva clase social (Los Políticos). Un escenario teatral, donde era  necesario representar su papel para justificar sus nóminas. Pero bueno, dejemos ese tema y centrémonos en lo que nos atañe; el segundo punto que nos deja el día de ayer, es lo injusto de nuestro sistema electoral. Si analizamos con detenimiento el contenido de la normativa electoral y los efectos que ha producido en las 10 elecciones celebradas al Congreso de los Diputados podemos afirmar  que existe una discriminación entre las diferentes circunscripciones electorales en relación al “costo” por diputado si tenemos en cuenta la población. Diez provincias se han visto perjudicadas históricamente, especialmente Madrid (-10 diputados) y Barcelona (-9 diputados), además de Sevilla y Valencia. Por el contrario se han beneficiado 27 provincias que son aquellas que cuentan con menos habitantes oscilando entre 1 y 2 diputados más de los que le corresponderían por población. La desigualdad territorial es evidente y sin justificación alguna que lo explique.

La 2ª discriminación constatable es la que se deriva del voto de cada ciudadano según vote a unos partidos políticos o a otros, es decir, la discriminación ideológica. Así hay formaciones políticas que obtienen un diputado con un número de votos muy inferior al de otras. En las elecciones al Congreso de 2008, al PNV le costó tan sólo 51.021 votos cada diputado, al PP 66.740, al PSOE 66.800 frente a los 306.079 que le costó a UPyD o los escandalosos 484.983 de IU. Si comparamos el valor de los votos de PP y PSOE con los de IU resulta que los que votan a esas formaciones tienen un valor 7 veces mayor que los que votan a IU

El sistema de elección para nombrar los diputados por provincia, el sistema D´Hondt, es un método matemático no proporcional, pues beneficia a los partidos mayoritarios de ámbito estatal y a algunos nacionalistas generando de nuevo otra distorsión o discriminación más sobre todo cuando se trata de circunscripciones con menos de 10 diputados.

4º El sistema electoral vigente, fomenta institucionalmente el bipartidismo a nivel estatal, impidiendo la consolidación de un tercer partido moderador o bisagra y con ello reduce el pluralismo político. Deja a los partidos nacionalistas como única alternativa para pactar.

Así sería el resultado de las elecciones con un sistema más proporcional:

Se podría decir, que casi los 5000000 de parados han castigado al PSOE.Gracias señor Zapatero, has conseguido hacer lo que querías… pasar a la historia.
El 20N ha sido día de elegir… a partir del 21N serán días de exigir. Que no se le olvide señor Rajoy que estas elecciones no las ha ganado… las ha perdido el PSOE. A la tercera ha sido la vencida; pero no por tanto insistir le ha llegado su triunfo… Sinceramente, a los ciudadanos no les gusta ni su tibieza a la hora de tomar decisiones ( Aguirre 2007, Gürtel, Álvarez-Cascos…), ni su falta de carisma. Era necesario el cambio.

Toca ponerle punto y final a una legislatura de casi 7 años y medio. Una legislatura que pasará a la historia… por su ineptitud e ignorancia, gracias a Jose Luís Rodriguez Zapatero: el peor político español (e incluso me atrevería a decir que fuera de España) de  nuestra tontocracia. Llegó al poder (contra todo pronóstico) gracias a un voto de castigo, de los sabios conciudadanos. Se perpetuó en la  Moncloa, 4 años después, gracias a la incompetencia de la oposición. Y ahora se va… dejándonos el país en ruinas (Verdi: Dies Irae)… .¿Y cuál ha sido su actitud ante la crisis? Basta acudir a las hemerotecas para recordarlo. El 17 de agosto de 2007, cuando ya había estallado la crisis sub prime, Zapatero declaraba: “España está a salvo de la crisis financiera”. Dos meses más tarde afirmaba: “No hay atisbo de recesión económica. Vamos a seguir creando empleo y teniendo superávit”. El 14 de enero de 2008 remachaba: “La crisis es una falacia, puro catastrofismo”. El 3 de marzo, en plena campaña electoral, proclamó: “Prometo crear dos millones de nuevos empleos”. Y cuatro días después se atrevió a decir: “España está en condiciones para llegar al pleno empleo”.

Un gobernante  que ha dilapidado la hacienda con un alocado gasto público; que ha sido incapaz de poner en marcha ninguna de las  reformas que la economía española necesitaba; que ha debilitado al Estado con una política suicida de apaciguamiento a los nacionalistas; que ha hecho de España, con su sectarismo, un campo de trincheras donde ha borrado de un plumazo el espíritu de la Transición: todo ello aludiendo a su memoria histórica.Que este hombre haya llegado al poder, sólo demuestra: 1º La calidad de nuestros políticos y 2º La amplia tasa de ignorancia de nuestro país.

Se le atribuye algún parecido con Neville Chamberlain… supongo que será por su mano blanda contra los extremismos y por la búsqueda del “talante”… pero por lo demás, Neville era un hombre culto, preparado y con amplia experiencia… y ninguno de esos calificativos  concuerdan con nuestro querido ZP. Curiosamente, lo que necesitamos ahora es un sucesor de Neville… un Winston Churchill. Éste no fue un líder encantado de tomar las decisiones que adoptó cuando el Reino Unido se encontró sola frente a todos los fascismos, sino un líder que en un momento dado intuyó que su país sólo se salvaba si tomaba medidas extremas. Las adoptó, las explicó, salió a las calles a solidarizarse con los que sufrían y ganó una guerra que parecía imposible de ganar. No se puede olvidar el dato de que, conseguido el triunfo, Churchill perdió las elecciones. Pero si un inglés hoy quiere identificar a un líder con su país, seguro que  habla de Churchill… Pero en España, lo más cercano a Churchill es la perra de mi vecina… aquí tenemos a políticos sin carisma ( incluso tartamudos y con frenillo) que anteponen los intereses del partido, al progreso del país… Suprimidos, hace tiempo, los privilegios de la aristocracia, se han creado un nuevo estamento social: Los políticos; gente sin preparación (laboral e intelectual) con pensiones vitalicias y sueldos astronómicos.

Señor Zapatero, usted quiso pasar a la historia de España… y lo hizo: como el patán más grande que ha dirigido un país desarrollado. Quisiera despedirle con palabras de Arturo Pérez Reverte:

No quiero, señor presidente, que se quite de en medio sin dedicarle un recuerdo con marca de la casa. En esta España desmemoriada e infeliz estamos acostumbrados a que la gente se vaya de rositas después del estropicio. No es su caso, pues llevan tiempo diciéndole de todo menos guapo.Si me permite cierta chulería retrospectiva, señor presidente, lo mío es de mucho antes. Ya le llamé imbécil en esta misma página el 23 de diciembre de 2007, en un artículo que terminaba: «Más miedo me da un imbécil que un malvado». Pero tampoco hacía falta ser profeta, oiga. Bastaba con observarle la sonrisa, sabiendo que, con dedicación y ejercicio, un imbécil puede convertirse en el peor de los malvados. Precisamente por imbécil…  El problema es que buena parte del trabajo a realizar, que por lo delicado habría correspondido a personas de talla intelectual y solvencia política, lo puso usted, con la ligereza formal que caracterizó sus siete años de gobierno, en manos de una pandilla de irresponsables de ambos sexos: demagogos cantamañanas y frívolas tontas del culo que, como usted mismo, no leyeron un libro jamás. Eso, cuando no en sinvergüenzas que, pese a que su competencia los hacía conscientes de lo real y lo justo, secundaron, sumisos, auténticos disparates. Y así, rodeado de esa corte de esbirros, cobardes y analfabetos, vivió usted su Disneylandia durante dos legislaturas en las que corrompió muchas causas nobles, hizo imposibles otras, y con la soberbia del rey desnudo llegó a creer que la mayor parte de los españoles -y españolas, que añadirían sus Bibianas y sus Leires- somos tan gilipollas como usted. Lo que no le recrimino del todo; pues en las últimas elecciones, con toda España sabiendo lo que ocurría y lo que iba a ocurrir, usted fue reelegido presidente. Por la mitad, supongo, de cada diez de los que hoy hacen cola en las oficinas del paro. Pero no sólo eso, señor presidente. El paso de imbécil a malvado lo dio usted en otros aspectos que en su partido conocen de sobra, aunque hasta hace poco silbaran mirando a otro lado. Sin el menor respeto por la verdad ni la lealtad, usted mintió y traicionó a todos. Empecinado en sus errores, terco en ignorar la realidad, trituró a los críticos y a los sensatos, destrozando un partido imprescindible para España.

Ojalá la peña se lo recuerde durante el resto de su vida, si tiene los santos huevos de entrar en un bar a tomar ese café que, estoy seguro, sigue sin tener ni puta idea de lo que vale. Usted, señor presidente, ha convertido la mentira en deber patriótico, comprado a los sindicatos, sobornado con claudicaciones infames al nacionalismo más desvergonzado, envilecido la Justicia, penalizado como delito el uso correcto de la lengua española, envenenado la convivencia al utilizar, a falta de ideología propia, viejos rencores históricos como factor de coherencia interna y propaganda pública. Ha sido un gobernante patético, de asombrosa indigencia cultural, incompetente, traidor y embustero hasta el último minuto; pues hasta en lo de irse o no irse mintió también, como en todo. Ha sido el payaso de Europa y la vergüenza del telediario, haciéndonos sonrojar cada vez que aparecía junto a Sarkozy, Merkel y hasta Berlusconi, que ya es el colmo. Con intérprete de por medio, naturalmente. Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años.

Ante la entrevista a la organización terrorista ETA publicada en el diario GARA la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) quiere manifestar:

1. ETA vuelve a entrar en campaña a su manera. Esta entrevista, igual que el comunicado de “cese de la actividad armada”, es un nuevo acto electoral con un único objetivo: beneficiar a su nuevo brazo político, Amaiur, para las próximas elecciones del 20-N.

2. Estamos ante un nuevo chantaje de la organización terrorista al Estado de Derecho con una oferta de un supuesto desarme a cambio de las mismas reivindicaciones de siempre: “vuelta a casa de todos los presos y presas vascos” y de los exiliados, “desmilitarización de Euskal Herria”, “acabar con las ilegalizaciones” y reconocimiento “de los derechos del pueblo vasco”.

3. Las víctimas no nos vamos a cansar de denunciar que la situación actual de “cese de la actividad armada” no supone la derrota de ETA. Simplemente es un cambio de estrategia con el que no renuncian a ninguno de sus objetivos políticos de siempre: la exigencia de un proceso de negociación con los Estados español y francés sobre la autodeterminación de “Euskal Herria” y el derecho a decidir.

4. Según los etarras, el desarme está incluido en “la agenda de la negociación entre ETA y el Estado”. ¿Ahora resulta que son los asesinos los que comparten agenda con el Gobierno? ¿Van a marcar estos asesinos todos los puntos de la “agenda”?

5. Por lo tanto, estamos ante un cambio puramente táctico de cara a las próximas elecciones generales. ETA quiere conseguir, por dejar de matar, aquello por lo que lleva matando décadas.

6. En la entrevista –como en comunicados anteriores- ETA no reniega de los 50 años de terror causado ni reconoce el error de su macabra estrategia terrorista. Todo lo contrario. Exalta su historia criminal y se jacta de ella: reivindica los asesinatos y rinde homenaje a los terroristas. Incluso proclama su “felicidad y orgullo” por todo lo hecho durante su historia (los asesinatos, el chantaje, la extorsión y el terror).

7. Estamos ante un nuevo acto de desprecio y humillación a las víctimas del terrorismo. No sólo no piden perdón sino que incluso califican nuestras reivindicaciones de JUSTICIA como “actitud fascista y sed de venganza”.

8. Pedimos al próximo Gobierno de España que no caiga en esta nueva trampa de ETA. A los terroristas no se le puede hacer ningún tipo de concesión, ni mucho menos pagar precio político alguno: ni por empuñar las armas ni por anunciar su entrega.

9. El camino de la derrota de ETA sólo pasa por la ilegalización de sus estructuras políticas –en la actualidad Bildu y Amaiur, tal y como reconoce la propia ETA en la entrevista; por el cumplimiento íntegro de las condenas; y por la exigencia a ETA de renunciar, no sólo a los medios violentos, sino también de los fines totalitarios y contrarios al sistema democrático (como establece la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de junio de 2009, que avaló la ilegalización de los partidos políticos HB-EH-Batasuna). Este sería el verdadero final de ETA: un final sin impunidad, en el que los terroristas sean los vencidos y las víctimas y la sociedad española los vencedores.

Que ETA hiciera su aparición a una semana de las elecciones, no es sorpresa para (casi) nadie… Ésto se veía venir desde antes de las elecciones de Mayo. Tampoco es sorprendente el eco mediático que ha suscitado en el sector más “progresista” de la prensa; es ya conocida la campaña mediática en cada víspera electoral… Se trata de colgar medallas al ejecutivo saliente, deprisa  y corriendo ,para menguar el varapalo electoral. Como vengo diciendo últimamente, los “muertos” de ETA les importaba a los políticos (y perdonen la expresión) una mierda… pero viendo los titulares de diversos medios de comunicación, puedo afirmar que también muchos periodistas son capaces de vender sus principios, éticos y morales, por un puñado de votos… Un ejemplo lo podemos encontrar en el periódico El País de hoy: ETA incluye “el desarme” en su “agenda” y está dispuesta a “adoptar compromisos” . Ustedes me dirán: “Es cierto que en la entrevista de GARA, mencionan esos términos”… Por supuesto que sí… pero ¿Se  ha leído la entrevista entera?… Porque lo que vienen a decir, es que abordaran el desarme una vez que se les haya concedido “pequeños” trámites: la vuelta a casa de los presos etarras, policía nacional y guardia civil fuera… Por cierto, lo que también refleja dicha entrevista, es que el actual gobierno ha estado en conocimiento de ésta hoja de ruta etarra, pero claro… eso no interesa publicarlo en primera plana a El País.

Ayer mataron al Sargento primero Joaquín Moya Espejo, en Afganistán. Éste cordobés, se une a la larga lista de bajas españolas (98) en el país asiático desde el inicio de su despliegue a finales de enero del 2002. El sargento fallecido era uno de los instructores que España tiene en el país asiático entrenando al Ejército afgano y se encontraba realizando una misión junto a soldados locales. La ministra española de Defensa recordó a Joaquín Moya y dijo que quienes le asesinaron “no quieren que haya Ejército afgano, no quieren que haya Estado afgano, y desde luego no quieren que haya libertad ni seguridad en esta tierra”… ¿No hay seguridad?… Yo creía que con la retirada de EEUU, la democratización del estado afgano era un hecho… ¿Cuál ha sido el avance durante estos casi 10 años?… La sensación desde fuera es que todo sigue igual… o mejor dicho, todo va a peor. ¿Qué de legítima tiene esta guerra, comparada con la de Irak?… Usted me responderá: Es una guerra legítima, ya que el objetivo principal es implantar la paz y libertad del pueblo afgano… Bien, pues empiece a buscar los supuestos rebeldes del pueblo afgano; esos que intentan despojarse del control talibán… Luego échale un vistazo a los documentos desclasificados de Wikileaks.Los papeles secretos revelan el número de bajas civiles provocadas por las fuerzas de la coalición. Algunas de estas víctimas fueron consecuencia de los ataques aéreos que provocaron las reacciones críticas del Gobierno afgano. No obstante, a través de esta desclasificación, salen a la luz un gran número ataques y muertes como resultado de los disparos de las tropas contra conductores y motoristas desarmados ante el temor de que éstos fueran terroristas suicidas…Al menos 195 civiles perdieron la vida en estas circunstancias y 174 resultaron heridos, aunque es probable que estas cifras estén por debajo de los números reales, ya que los partes diarios de guerra emitidos por las tropas omitían muchos de los incidentes y ataques o bien, eran “recopilados” de manera inexacta por parte de los analistas militares…

El establecimiento de tropas militares en Afganistán permite a Estados Unidos supervisar las maniobras de Irán y, eventualmente, la posibilidad de intervenir rápidamente en caso de crisis. Algunos encontrarán paradójico el hecho de que la primera potencia mundial no coopere con Irán, vecino de Afganistán, que, por un lado condena los atentados del 11 de septiembre, y por otro quiere combatir al régimen talibán. Algunos expertos se adhirieron a la idea de que la lucha contra el Islam extremista, que llevaba a cabo Estados Unidos desde hacía 5 años, responde a una necesidad de confrontación ideológica. Rememorando los principales combates de los estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial, esta afirmación es plausible. En la Segunda Gran Guerra, libró un enfrentamiento contra el sistema nazi; A continuación, su fijación fue la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría, enfrentando al Este con Occidente. A principios de los años noventa, la supremacía de los Estados Unidos y del capitalismo buscaban en vano una ideología a combatir para explicar su presencia hegemónica en Europa. Desde este punto de vista la utilización extremista y nihilista de la religión islámica, así como su expansión, justifican el tercer desafío totalitario de la administración estadounidense.

No es la primera vez (ni la última), que EEUU utiliza una guerra para enmascarar otra. Recordemos su derrota en Vietnam… ¿Qué se les había perdido allí? Con lo orgullosos que son los americanos ¿Cómo permitieron arriar su bandera de suelo vietnamita?… Entre 1964 y 1973 tuvo lugar en Laos la “Guerra Secreta” de EEUU, donde se lanzaron más de 2 millones de toneladas de bombas, rompiendo así los acuerdos de la Conferencia de Ginebra que reconocían la neutralidad de Laos y prohibían la presencia de personal militar extranjero en el país. Durante la guerra del Sudeste Asiático la Agencia de Central de Inteligencia (CIA) de los Estado Unidos tomó el control del Triángulo de Oro; era una especie de triple-frontera donde se producía grandes cantidades de opio entre Birmania, Tailandia y Laos, junto con ayuda de  varios elementos del crimen organizado.Cantidades enormes de heroína fueron sacadas de la zona y distribuidas en el mundo. Las grandes cantidades de dinero, que la CIA empleó en operaciones clandestinas, eran recaudadas por esta práctica y por muchas otras… Esto supuso un negocio redondo para los capitalistas americanos ( Industrias armamentísticas, bancos, la mafia…);de ahí su disgusto a la hora de retirarse de Vietnam… John F. Kennedy decidió olvidarse de Vietnam (uno de los posibles motivos que  causó su asesinato). Cuatro días después de que asesinaron a  Kennedy, Lyndon B Johnson autorizó la acción bélica en Vietnam …

Necesitaríamos años para esclarecer los entresijos de la política estadounidense en el mundo, a lo largo de su (corta) historia. Han movido sus hilos en cada rincón del mundo… y lo seguirán haciendo… otra cosa es que nos dejemos engañar ante las “verdades oficiales”